Наш обзор творчества тульского писателя Алексея Гусакова затянулся. Ибо сколько бы его статей мы ни рассмотрели, а стиль везде один – слабая связь абзацев друг с другом и полное отсутствие смысла, но с претензией на глубокомысленные выводы. Портрет автора тоже вполне сформировался – самовлюблённый графоман, для которого нет ничего святого. Особенно мы это наблюдали при анализе его антирелигиозной статьи «Дикарь».

Спешим напомнить читателю, что Алексей Гусаков – известный поэт, член Союза писателей РФ. Он родился в 1963 году, окончил Лиепайское мореходное училище им. Янсона и служил на флоте СССР, как следует из биографических справок в интернете. Как сообщает литературный журнал «Александръ», в новой России Гусаков работал на тульских оборонных предприятиях, а, значит, коллега автору рецензии, который уже семь лет является термистом инструментального цеха «НПО Сплав им. А. Н. Ганичева».

Вот и в статье «Биссектриса смысла» как раз таки смысла и не хватает. Тут больше подходит название «Биссектриса словоблудия». Мы её случайно обнаружили на одном уважаемом литературном сайте, к которому отсылаем заинтересовавшегося читателя (http://tro-spr.ru/0bissektrisa-smysla/). Так как автор ответа является сторонником общественной дискуссии, то не мог удержаться от выражения личного мнения в форме полемической статьи. Принцип разбора прежний – следить за текстом абзац за абзацем, ибо цельности у текста нет, как и генеральной мысли. Это как поток сознания автора на заданную тему. Ну что ж, попробуем опять поиграть в доктора Фрейда.

"О бессмысленности собственного бытия задумывался всякий, почитающий в себе человека, но не всякий смог признаться себе, что дело вовсе не в отсутствии жизненного смысла вообще, а в невозможности постигнуть его, пока многочисленными добродетелями населения не затопятся жалкие остатки злокозненных существ, имеющих всегда выдающееся преимущество перед человечеством: они не задумываются о смысле, и потому не страдают приливами сомнений в своей исключительности, побуждающей на противные добродушию деяния".

Предложение, своим обилием составных членов достойное пера Льва Толстого. Вот только знаменитый русский классик умел писать легко, а тут сам чёрт голову сломает. Мы не станем останавливаться на ошибках/опечатках, которые любой читатель и так определит по приведённому отрывку, а выскажемся вот в каком ключе. Сам смысл абзаца сводится к тому, что автор в который раз высказывает своё высокомерие, огульно ругая неопределённое количество людей. И ладно бы это было талантливо написано, в духе философии пессимизма Артура Шопенгауэра, но мы-то знаем, куда клонит автор. Противопоставив безграмотной толпе себя, он якобы сейчас поведает нам божественное откровение.

Но во втором абзаце истина ожидаемо не появилась – автор продолжает ругать население, сгущая краски. И движемся не туда, и с нравственностью всё плохо. «Что же делать?» — спросит читатель. – «Как выжить в таком недружелюбном мире?» На этот вопрос автор отвечать не спешит, а продолжает расписывать бессмысленную жизнь большинства людей.

"В этом мире нет дороги вперёд, нет стремления к совершенству потому, что время имеет хождение только на этой территории, отделённой от остальной Вселенной неодолимыми преградами. Пройдя положенные стадии деградации, человек волен сдохнуть, умереть или почить в зависимости от количества подлости, успешно освоенной им в миру".

Писатель принял позу философа, размышляющего над судьбами мира, но вот помогать в преодолении бессмысленности не торопится. Может даже возникнуть подозрение, что целью написания статьи как раз и является желание выплеснуть свой негатив на читателей. Ведь если нечего сказать по существу, поделиться надёжным способом обретения смысла жизни, зачем писать на много абзацев столь очевидные вещи? Да, мир деградирует – так ещё во времена первых христиан говорили, которые ожидали конца времён в пределах своей жизни. Но время шло, век сменялся веком, а человечество как существовало, так и существует. Значит, не один регресс. И прогресс имеется, иначе бы люди давно вымерли, как динозавры или мамонты.

"Бессмысленность существования вбивается с детства в доверчивый мозг, придумываются бредовые сентенции («построить дом, посадить дерево…»), весь цикл пребывания на земле приспосабливается к семяизвержениям и испражнениям в контексте чревоугодия и стяжательства".

Автор, умышленно беря расхожие штампы, которые родители часто говорят маленьким детям, стремится перевести сложные онтологические вопросы в низменную область празднословия. Особо стоит отметить язык автора, искусственный и полумёртвый, в котором сочетаются как наукообразные слова, вроде «сентенция», так и стилистически сниженные, почти разговорные словечки. Автор, видимо, полагает, что так интереснее читать будет. Но это происходит в том случае, когда предмет статьи ясен, а сниженная лексика придаёт тексту иронию, эмоциональность или какие-либо ещё оттенки. А тут лишь мешанина стилей при полном отсутствии смысла.

"Постыдная возня клоунов на пенсии в «космосе» приходит к закономерному концу; теория гравитации, ставшая самочинно законом, впечатляет всё меньше умов; Луна, всегда ехидно повёрнутая одним боком к земле, выписывает на небе невиданные параболы; теория шарообразной Земли просто трещит".

О каких «клоунах на пенсии» идёт речь понять сложно. Поначалу можно подумать, что автор повествует о вороватых чиновниках, разграбивших «Роскосмос». Но нет, дальше мы встречаем научные термины, вроде теории гравитации, которая якобы кого-то должна впечатлить. Но ведь это не цирковое шоу, а закон физики, твёрдо установленный учёными. А уж про теорию шарообразной Земли читать просто смешно. Автор что, считает, что Земля на трёх слонах стоит? Хотя в наше время в сети можно встретить любую антинауку, ведь преград для таких публикаций нет.

"Стоит сосредоточиться на конструктивных особенностях окружающей среды, а не науках, трактующих их на усмотрение заинтересованных лиц, и тогда сами собой аннигилируются громадные куски так называемой истории мира, растворятся все эти древние греки и римляне, кровожадные монголы, египетские чудесатые фараоны, миллионы бронированных всадников и триллионы жертв Гулага".

Интересно, что это за «конструктивные особенности окружающей среды», которые якобы позволяют нам забыть строгие исторические факты? От этого абзаца попахивает «новой хронологией» А. Т. Фоменко и антинаучными историческими публикациями В. Р. Мединского, который даже утверждал, что у населения России имеется одна лишняя хромосома. Ну а что, почитаешь таких «писателей», как Гусаков, и действительно поверишь бывшему министру культуры.

"Искать смысл жизни — занятие глупое, когда не знаешь, что живёт за углом. Приходилось часто задумываться, отчего в одной условной сфере перемешаны человеки, упыри, клоны, вирусы? Чтобы было с чем сравнить и прочувствовать, так сказать. Стать лучше — это цель, за которой вырисовывается смысл, и тут вступают в действие свои законы".

Если мы говорим о реальной жизни, а не о фантазиях, то за углом не могут жить сразу «человеки, упыри, клоны, вирусы». Также хотелось бы спросить, как угол может быть условной сферой? Такое ощущение, что для автора русский язык неродной или он не понимает, что абзац должен состоять не просто из предложений. Они должны быть объединены законами логики, дополнять, развивать и уточнять ранее сказанное.

"Настоящий поэт, не стремящийся соответствовать своим стихам, особенно когда эти стихи действительно хороши и побуждают множества людей, если не к решительным добрым делам, а, хотя бы, для начала, к добрым мыслям, рискует пасть на смертный одр в самом расцвете творчества. Так было с Есениным, так было с Маяковским. Распутничать и пьянствовать, декларируя любовь к Родине, женщине, обливая слезами периодического раскаяния злорадных друзей, можно успешно, но недолго. Поэзия не прощает несоответствия".

Автор, начав с общих онтологических размышлений, в итоге пришёл к любимой поэзии. Но как-то он слишком самонадеянно в судьи Есенину и Маяковскому записался. То, что они были люди грешные, как и мы все, не говорит о том, что у них не было хороших устремлений, которые они и выражали в творчестве. Да и уместно задаться вопросом – а не мелковат ли автор, чтобы поливать грязью признанных классиков поэзии? «А судьи кто?» - ещё в начале XIX века вопрошал А. С. Грибоедов устами Чацкого.

"Евтушенко прожил сравнительно длинно, а Рубцов сгинул преждевременно. Обоим нечему было соответствовать, не к чему было тянуться, оттого и смерть разная, никак не привязанная к стихам. Может быть, они оба задумывались о смысле жизни, но таланта им это не прибавляло, хотя гонора хватало в полной мере".

Ну вот и Рубцов с Евтушенко под раздачу попали. И жили не так, и талант мелковат, зато у самого Гусакова с этим полный порядок. Вот только где же ответ про смысл жизни, который нам был обещан в начале статьи? Как жить так, чтобы прожить небессмысленно? Мы уж решили, что автор забыл, но нет, он помнит. Потому и уделяет раскрытию желанного секрета последнее (!) предложение.

"Стать достойным смысла жизни — это и есть смысл".

Вот и всё, что нам надобно знать. Всё, расходимся, ребята – опять нас обманули.

Если же говорить серьёзно, то уровень очередной статьи Гусакова удручающе низок. Она как будто написана исключительно для самолюбования, ради того, чтобы утвердить автора в своих глазах как критика и философа. Жаль, что корочка члена Союза писателей позволяет ему публиковаться в серьёзных СМИ, ведь даже до начала СВО (а датой публикации статьи на сайте является июнь 2021 года) существовало много тем, достойных пера профессионального литератора. Состояние литературы, как в регионе, так и в целом по стране, общественные проблемы, которые год от года всё те же, наконец, духовно-нравственные вопросы, игнорирование которых и приводит к кризису культуры и морали.

Вместо этого мы получаем разговор ради разговора, статьи, написанные с высоты самолюбования и не дающие читателю ни информации, ни предмета для размышления. Что уж удивляться, что в наше время народ отвернулся от искусства, точнее, воспринимает его лишь как способ убить свободное время и развлечь себя после трудового дня. И в том вина не только якобы развращённых массовой культурой читателей, воспринимающих литературу лишь в качестве забавы, но и писателей, которые своими бессвязными текстами, праздномыслием и высокомерными поучениями отвращают реципиента от прекрасного.

12. 07. 2023